一、核算框架的异同与互补

（一）方法论差异

CBAM的隐含碳排放核算聚焦于生产环节的直接排放（如燃料燃烧）和外购电力的间接排放，其范围介于组织碳足迹与产品碳足迹之间。例如，钢铁产品需计算冶炼过程的直接排放及生产用电的间接排放，而下游使用阶段的排放则不在核算范围内。这种“自上而下”的计算模式，以设施为单位归集排放数据，再分摊至具体产品。

相比之下，PEF（产品环境足迹）采用全生命周期评价（LCA）方法，覆盖产品从原材料开采到废弃处置的全链条排放。例如，光伏组件的PEF核算需包括硅料提纯、电池片生产、运输及回收阶段的碳排放。其核心是通过量化产品全生命周期的环境影响，为消费者和企业提供更全面的决策依据。

（二）数据采集的协同

尽管核算范围不同，两者均要求企业建立覆盖供应链的数据采集体系。例如，CBAM要求钢铁企业追溯铁矿石开采和冶炼的排放数据，而PEF则需进一步追踪铁矿石运输及尾矿处理的环境影响。过渡期内，企业可通过PEF的供应链数据管理经验，优化CBAM报告所需的前体材料排放信息，如电解铝生产中的电力来源（煤电或绿电）及运输能耗。

欧盟提供的《CBAM沟通模板》与PEF的环境产品声明（EPD）存在数据字段的重叠，如生产路线、燃料类型、电力消耗等。企业可通过整合两套数据体系，减少重复填报成本。例如，某化工企业在计算产品PEF时，同步收集生产设施的直接排放数据，用于CBAM报告的隐含碳排放计算。

二、政策实施中的相互影响

（一）过渡期的规则衔接

在2023-2025年过渡期内，CBAM允许企业使用默认排放因子，但从2024年7月起逐步要求采用实测数据。这与PEF鼓励使用实际数据的导向一致。例如，企业若已通过PEF认证获得产品全生命周期的排放数据，可优先用于CBAM报告，避免因默认值导致的成本虚增。

欧盟对前体材料隐含排放的处理规则，进一步凸显了两者的关联性。若前体排放占比超过20%,企业需提供第三方核证的供应链数据，否则将采用欧盟默认值。这与PEF要求供应链数据透明化的原则相呼应，促使企业加强上下游数据协同。例如，某汽车制造商在出口欧盟时，需获取零部件供应商的PEF报告，以计算整车的嵌入式排放。

（二）长期规则的协同趋势

从2026年起，CBAM将正式实施碳关税，并可能扩展覆盖范围至更多行业。其核算方法可能逐步向PEF的全生命周期视角靠拢。例如，欧盟计划在过渡期结束后评估是否将下游排放纳入CBAM范围，这与PEF的“从摇篮到坟墓”理念形成潜在协同。

此外，欧盟碳市场（EUETS）与PEF的互认机制正在探索中。企业若通过PEF认证证明产品低碳属性，未来可能获得EUETS配额抵扣或CBAM税费减免。这种政策协同将推动企业从被动合规转向主动减排，例如某钢铁企业通过优化生产工艺降低PEF值，从而减少CBAM证书购买需求。

三、企业应对的双重路径

（一）数据体系的整合

企业需建立兼容CBAM和PEF的数据管理系统，实现生产设施排放数据与产品全生命周期数据的无缝对接。例如，通过物联网传感器实时采集生产设备的能耗数据，同时通过区块链技术确保供应链数据的不可篡改。某电子企业在出口欧盟时，将锂电池组件的PEF报告与CBAM所需的直接排放数据整合，形成统一的碳足迹档案。

（二）供应链的深度协同

为满足两者对供应链数据的要求，企业需与上下游建立长期数据共享机制。例如，与原材料供应商签订协议，要求其提供PEF报告或CBAM所需的排放参数。同时，企业可联合行业协会制定跨供应链的碳核算标准，如光伏行业的“从摇篮到大门”核算方法，既满足PEF认证需求，又符合CBAM的隐含碳排放计算规则。

（三）政策工具的灵活运用

企业可利用PEF认证提升产品的绿色竞争力，同时将其作为CBAM合规的辅助工具。例如，某化肥企业通过PEF认证证明其产品的低碳属性，在CBAM过渡期内以此替代部分默认值，降低报告成本。此外，企业还可参与欧盟的“碳足迹标签”计划，将PEF结果与CBAM合规信息结合，形成差异化的市场宣传策略。

欧盟碳关税与产品隐含碳排放核算的关联性，本质上是政策合规与市场竞争的双重驱动。企业需以数据整合为基础，以供应链协同为核心，以政策工具为杠杆，构建适应国际碳规则的新型管理体系。这不仅是应对欧盟碳关税的必要举措，更是在全球低碳竞争中实现可持续发展的关键路径。