一、核算边界争议：全生命周期与生产环节之争

CBAM对间接排放的定义聚焦于外购电力产生的碳排放，但其核算边界是否应扩展至全生命周期，引发广泛争议。根据现行规则，水泥、电力和化肥行业需同时核算直接排放和间接排放，而钢铁、铝等行业仅计算直接排放。这种差异化的处理被质疑缺乏科学一致性。

支持全生命周期核算的观点认为，仅计算生产环节的间接排放可能低估产品真实碳足迹。例如，钢铁生产若使用高碳电力，但其上游铁矿石开采、运输等环节的碳排放未被纳入，易导致“碳泄漏”风险转移。然而欧盟坚持与本土碳排放交易体系（EU ETS）边界对齐，认为全生命周期核算会增加企业负担，且数据获取难度大。这种矛盾反映了减排目标与实操可行性之间的权衡难题。

二、数据追溯难题：供应链协同困境

间接排放核算要求企业追溯供应链各环节的碳排放数据，但实践中面临两大挑战。其一，上游中小企业普遍缺乏碳管理能力。例如，铝制品企业需获取电解铝供应商的电力碳排放因子，而后者可能未建立核算体系，导致数据断层。其二，国际供应链的数据互认机制缺失。中国绿电认证标准与欧盟存在差异，若企业使用国内绿电，其减排量可能因核算方法不同而无法被欧盟认可。

此外，欧盟要求进口商从2024年第三季度起提交实际排放数据，默认值使用比例不得超过20%,这对依赖传统工艺的发展中国家企业构成巨大压力。部分企业为满足合规要求，不得不投入高额成本搭建碳数据平台，进一步挤压利润空间。

三、绿电认证分歧：直接购买与电网消纳之争

使用绿电降低间接排放是企业的核心策略之一，但绿电核算方法仍存争议。欧盟要求企业通过购电协议（PPA）直接购买绿电，并排除电网平均排放因子计算，而中国绿电交易多依托电网消纳，难以满足这一条件。例如，中国企业通过电网购买绿电可获得国内认证，但欧盟可能仅认可直连绿电项目的减排量，导致核算结果差异。

这种分歧本质上是国际绿电标准不统一的缩影。国际标准化组织（ISO）虽推出ISO14067作为碳足迹核算通用标准，但各国在绿电溯源、证书互认等方面仍未达成一致。若欧盟单方面强化认证门槛，可能变相抬高发展中国家企业的合规成本，形成隐性贸易壁垒。

四、政策协调困境：单边规则与多边博弈

CBAM的间接排放核算规则暴露出单边气候政策与多边贸易体系的冲突。欧盟通过CBAM将自身碳价标准强加于他国，要求进口商补足碳价差额，但发展中国家碳市场建设滞后，碳价水平远低于欧盟，导致“碳成本差”成为实质性税收。例如，中国碳价仅为欧盟的十分之一，企业即便支付国内碳成本，仍需承担高额CBAM证书费用。

此外，欧盟对间接排放的差异化处理被质疑具有贸易保护倾向。例如，电力行业间接排放核算涵盖外购电力，而钢铁行业却排除上游原材料碳排放，这种设计可能针对性削弱发展中国家高耗电产业的竞争力。多边机制缺位下，此类争议难以通过WTO等平台有效协调，加剧全球贸易规则碎片化。